【識港網訊】《三國志》中為甚麼不寫在曹操「奉天子以令不臣」的事業中作出特別貢獻的丁沖其人？這是一個需要附帶探索的問題。
《晉書·陳壽傳》說：「或云丁儀、丁廙有盛名於魏，（陳）壽謂其子曰：『可覓千斛米見與，當為尊公作佳傳。』丁不與之，竟不為立傳。」丁儀、丁廙即丁沖之子。這是一個老問題，涉及陳壽修史的態度，「周柳虯、唐劉允濟、劉知幾皆信之」。自宋代以來，有的學者曾為陳壽辯誣，其實值得商榷。
《三國志·魏志·曹植傳》注引魚豢《魏略》說：「（曹操）聞（丁）儀為令士，雖未見，欲以愛女妻之，以問五官將（曹丕）。……尋辟儀為掾，到與論議，嘉其才朗，曰：『丁掾，好士也，即使其兩目盲，尚當與女，何況但眇？是吾兒誤我。』時儀亦恨不得尚公主，而與臨菑侯（曹植）親善，數稱其奇才。太祖（曹操）既有意欲立植，而儀又共贊之。及太子（曹丕）立，欲治儀罪，轉儀為右刺奸掾，欲儀自裁而儀不能。……後遂因職事收付獄，殺之。」
曹操感激丁沖，準備將愛女許配丁儀，待與「論議」之後，更欣賞其「才朗」。可以看出，曹操沒有將丁儀僅看作是文詞之士。丁儀「論議」所涉及的，應該主要在政治方面，即是說，他與曹操的思想，以及對某些問題的看法，是一致的。否則，不可能使曹操如此讚譽。其弟丁廙也「少有才姿，博學洽聞」（《三國志·魏志·曹植傳》注引《文士傳》），與丁儀相同。有的辯誣將丁儀、丁廙僅看作是一名「文士」（將丁儀、丁廙看作是「文士」「巧佞之尤」，這是王鳴盛為陳壽辯誣的意見，見《十七史商榷》卷三九「陳壽史皆實錄」條），與徐幹、陳琳等人相同，這是不符合實際的。
不幸的是，丁儀、丁廙捲入曹丕、曹植兄弟王位繼承權的爭鬥。丁氏兄弟支持的是曹植，曹丕勝利之後，厄運降臨到他們頭上，最後被曹丕所殺。站在曹丕的立場，丁儀、丁廙當然是「巧佞之尤」，據曹操的讚揚，丁儀屬於「令士」「好士」，看來，還是應該相信曹操的話，因為這符合實際。
陳壽撰著《三國志·魏志》的主要根據，是王沈《魏書》。對於《魏書》，《史通．古今正史》說：「魏史，黃初、太和中始命尚書衛顗、繆襲草創紀傳，累載不成。又命侍中韋誕、應璩，秘書監王沈，大將軍從事中郎阮籍，司徒右長史孫該，司隸校尉傅玄等，復共撰定。其後王沈獨就其業，勒成《魏書》四十四卷。其書多為時諱，殊非實錄。」《載文》《直書》《曲筆》等篇也有對《魏書》的批評。王沈撰集曹魏的官史，「多為時諱，殊非實錄」，本來沒有甚麼奇怪之處。對丁儀、丁廙兄弟，王沈站在曹丕方面，也當然不可能反映真實情況。陳壽所說的「為尊公作佳傳」，應該即是針對王沈《魏書》而發的。
由於索米不遂，陳壽《三國志》的《魏志》不但不為丁氏兄弟作「佳傳」，而且對其父丁沖的功績也一筆抹殺，裴松之注所引魚豢《魏略》關於丁沖的記載，《三國志》中竟不著一字。袁宏《後漢紀》有兩處提到丁沖：
（一）上引卷二八：「侍中楊琦，黃門侍郎丁沖、鍾繇，尚書左丞魯充，尚書郎韓斌與（李）傕將楊奉、軍吏楊帛謀共殺傕。會傕以他事誅帛，奉將所領歸汜。」
（二）卷二九：「封衛將軍董承，輔國將軍伏完，侍中丁沖、种輯，尚書僕射鍾繇，尚書郭浦，御史中丞董芬，彭城相劉艾，左馮翊韓斌，東郡太守楊眾，議郎羅邵、伏德、趙蕤為列侯，賞有功也。」
儘管袁宏是東晉人，但所據史料，陳壽是應該見到的。關於第一條，前引《三國志．魏志．董卓傳》作：「李傕將楊奉與傕軍吏宋果等謀共殺傕，事泄，遂將兵叛傕。（李）傕眾叛，稍衰弱。」為了迴避丁沖，將「侍中丁沖」等人與楊奉謀殺李傕的行動完全刪除。至於第二條，則全不見於《三國志》，由於丁沖被封為列侯，是「賞有功」，即為曹操「奉天子以令不臣」所建立的功績，也同樣被抹殺。因此，《晉書》所載關於陳壽史德有虧的這件事，應該是真實的。
《太平御覽》卷七三九引《魏武帝令》說：「昔吾同縣有丁幼陽者，其人衣冠良士，又學問材器，吾愛之。後以憂恚得狂病，即差愈，往來故當共宿止，吾常遣歸，謂之曰：『昔狂病倘發作，持兵刃，我畏汝。』俱共大笑，輒遣不與共宿。」這個丁幼陽既與曹操同縣，兩人之間又具有密切友誼，與《魏略》的「宿與太祖親善」符合，很可能即是丁沖。《尚書．大誥》「洪惟我幼沖人」，《漢書·翟方進傳》引《尚書》此句，顏師古注說：「沖，稚也。」「幼」「沖」二字意義相同，古人名與字相應，丁沖字幼陽是完全可能的。如果這個推論不誤，丁沖還是譙縣人。這是除《魏略》《後漢紀》外，可能屬於丁沖的另一史料。
《論三國人物》
出版社：香港中和出版有限公司
作者：方詩銘
出版日期：2019年6月
原文鏈接：http://www.orangenews.hk/culture/system/2020/03/27/010144222.shtml
