【識港網訊】宋江作為著名小說《水滸傳》的主人公，在中國民間稱得上是非常有人氣的英雄角色。然而，宋江並非完全架空的存在，而是歷史上的真實人物。正是這一點勾起了歷史學家們的興趣，屢次對這一實在人物的行年進行考證。在此謹選擇其中的可信部分，將作為歷史人物的宋江的生平全貌敍述如次。

史料中的宋江

關於宋江，史傳上最早的記錄出現在《皇宋十朝綱要》宣和元年條：「十二月，詔招撫山東盜宋江。」而之後關於宋江的消息，則見於《宋史》卷三五一〈侯蒙傳〉敘侯蒙知亳州時，正逢宋江寇京東路，又載其上書曰：「（宋）江以三十六人橫行齊魏，官軍數萬，無敢抗者，其才必過人。今青溪盜起，不若赦江，使討方臘以自贖。」侯蒙也因此得到了徽宗的嘉獎，轉知東平府，未赴任而卒。

而這位宋江，由《宋史》卷三五三〈張叔夜傳〉可知，最終為知海州之張叔夜所招安。根據該傳的記載，正當宋江等人在海岸附近劫掠了「巨船十餘」，滿載戰利品而歸之時，張叔夜預先埋伏了死士千人，接着誘賊上岸，乘機焚毀了宋江的船隻，最終在前後包圍之下「擒其副賊」，於是，「江乃降」。

至於招撫宋江的時間，《皇宋十朝綱要》和《宋史》二者所載均在宣和三年（1121年）二月。

由於當時正逢方臘起義之際，這位宋江也就此跟隨討伐軍的主將童貫一起南征，最後在包圍起義軍根據地幫源洞的作戰中立下了一定功勞。而他的名字也因此作為童貫的部將，見於《續資治通鑒長編紀事本末》卷一四一宣和三年四月二十四日戊子條：「劉鎮將中軍，楊可世將後軍，王渙統領馬公直、並裨將趙明、趙許、宋江，既次洞後。」遂得以於此後第二日，即二十六日庚寅生擒方臘，然而由於方臘餘黨仍散在各地，宋江等人不得不繼續討伐。據《皇宋十朝綱要》宣和三年六月九日辛丑條：「辛興宗、宋江破賊上苑洞。」全部的起義亦在此月被平定，隨之而來的是七月童貫的凱旋和八月對方臘處以死刑。

宋江在上引史書中出現的時間非常短暫，即宣和元年到三年（1119-1121年）這三年間。而在這三年之間，曾身為「劇賊」的宋江歸順了官軍，並參與到了討伐方臘一役中。如《宣和遺事》所載：「宋江和那三十六人歸順宋朝，各受武功大夫誥敕，分注諸路巡檢史去也……後遣宋江收方臘有功，封節度使。」這是大體上遵循事實的，而此後的小說《水滸傳》同樣是遵循這一系列的事件敷衍而成的，可視為史實的一種副產品。

三個宋江

而此處我所考慮的卻是另一個問題，即上述史書中，並沒有表示「劇賊」宋江（A）、官軍中的宋江（B）是同一個人的明證。我們或許不過是在潛意識裏受到《宣和遺事》和《水滸傳》故事的影響，當看到《皇宋十朝綱要》中緊接着「盜賊」宋江（A）的被招撫，又出現了在童貫軍中活躍的宋江（B），便將兩人類推為一人罷了。而使得這一推理變得更為光怪陸離的，則是另一位宋江（C）的存在。

《東都事略》卷十一〈徽宗本紀〉宣和三年條曰：「五月丙申，宋江就擒。」眾所周知，《東都事略》為南宋初年的王偁所著，成書年代要遠遠早於元末所修的《宋史》。且享有記事可信的定評。此條中的宋江，和前引張叔夜、侯蒙二人本傳中提到的宋江應該是同一個人。然而，此條《東都事略》卻與《宋史》本紀中與宋江相關內容大相徑庭，而這便是前文所說的「光怪陸離」了。

方臘被捕的時間既是宣和三年四月二十六日庚寅，而宋江（B）也參加了這場戰鬥，此後經過五月和閏五月，又於六月九日辛丑再次參加了上苑洞的掃蕩戰。那麼，在此期間的五月三日丙申「就擒」的宋江（C）便顯而易見是另一個人。

事實上，以前讀《東都事略》時，我就對其中關於宋江就擒的記載非常在意。而因為此條與其他記載的矛盾實在太過明顯，難保不是《東都事略》本身的錯誤，將信將疑之下，我只好暫時將這個問題擱置了起來。直到近日，足以證明《東都事略》記載正確性的史料終於出現。那便是1963年北京中華書局出版蘇金源、李春圃編《宋代三次農民起義史料彙編》中所介紹的——范圭〈宋故武功大夫河東第二將折公（可存）墓誌銘〉。這一史料，其原石於1939年左右出土於陝西省府谷縣。根據部分誌文，可知折可存曾隨童貫出征討伐方臘，中謂：「臘賊就擒，遷武節大夫。班師過國門，奉御筆捕草寇宋江，不逾月繼獲，遷武功大夫。」細讀此句，我們便發現，在方臘被捕之後不久，所謂的草寇宋江（C）亦被官軍生擒。如此說來，上引《東都事略》之文絕非無根的錯謬之談。

折氏在北宋一代，是黃河河套地區府州的大族，在北宋末年曾出過折可大、折可適、折可求這樣《宋史》有傳的人物，而折可存毫無疑問是這些人的同族和同輩。可存在方臘討伐戰中，既是「用第四將從軍」而「兼率三將兵」的，可見其人應當是折氏嫡系 。他雖然先後參與了平定方臘、宋江（C）之亂的戰鬥，卻並非主將，是以只是被分別授予了武節大夫和武功大夫這樣的官階（二者均不過從七品）。另外，筆者對范圭其人所知不多，不過基於墓誌銘的性質，文章固然難免誇飾，然而憑空捏造事實卻是不太可能的。也就是說，宋江（C）的存在本身，是不容否認的事實。

招安之謎

既然與宋江（B）並非一人的宋江（C）之存在得以確認，那麼，我們對於向來被認為是不證自明的下列圖式：

宋江（A）= 宋江（B）

就不得不再檢討一番了。其中，由於同為「劇賊」的身份，故比起宋江（B）來說，宋江（A）無疑與宋江（C）更加接近，而身為童貫部將的宋江（B）似乎又與另外二者迥然不同。因此，我暫且沿着這一方向進行進一步的考察。

方臘在睦州起義的時間是宣和二年（1120年）十月，數月之間便攻陷了歙州和杭州並迫近秀州。同時，宋廷正與金國同盟入侵遼國，並準備以童貫為將軍，派兵收復燕山地區。於是，宋廷便直接以征遼大軍來討伐方臘。據《宋史》卷四六八〈童貫傳〉：「造平燕之謀，選健將勁卒，刻日發命。會方臘起睦州，勢甚張，改江、浙、淮南宣撫使，即以所聚兵帥諸將討平之……率禁旅及秦、晉蕃漢兵十五萬以東。」其軍容之旺可見一斑。又，《宋會要輯稿》兵十「討方臘」條 曰：「樞密院起東南兩將、京畿一將，前去捉殺。內將副如非曾經戰陣人，日下差人抵替。其軍兵仍差曾經陝西出戍人，於是陝西六路漢蕃精兵同時俱南下。」可知當日對軍團（即「將」）的將與副之選擇委實嚴格，甚至到了下命將未曾上過戰場之人替換為有戰爭經驗者的程度。

當時的總兵力，據前引《宋史‧童貫傳》，在十五萬人左右，以如是之兵力，就算宋江已經投降了宋軍，恐怕也輪不到他來擔任先鋒裨將吧。畢竟如前所述，以宋江的實力，甚至連張叔夜所招募的死士千人都敵不過，落得一個為張叔夜所生擒的下場。

對此，我願意再提供一則來自他書的史料，以作旁證。汪應辰《文定集》卷二三〈顯謨閣學士王公（師心）墓誌銘〉記載了王氏任海州沭陽縣縣尉時，正逢「河北劇賊宋江」入侵京東路，王氏遂「獨領兵要，擊於境上，敗之，賊遁走」。所謂縣尉，其實不過是公安局局長一類的文官，其部下亦非正規軍，而是連弓箭手都不曾配備的民兵。而敗走於縣尉的宋江，其實力更是不過爾爾。我們很難相信，這樣的宋江，能夠在主要由陝西系將領所組成十五萬討伐方臘的大軍中，成為約二十名高級幹部的其中一員 。

再從時間上看，剛剛被招撫的宋江，立即走馬上任參加討伐方臘行動，同樣是不可能的。本來，童貫官拜江浙淮南等路宣撫使受命討伐方臘的時間，據《宋史》和《宋會要輯稿》是在宣和二年十二月二十一日丁亥，而《續資治通鑒長編紀事本末》和《皇宋十朝綱要》的記載則稍晚，在宣和三年正月七日癸卯。不管怎樣，童貫及其部隊從國都出發的日期一定早於宣和三年正月中旬。事實上，據《續資治通鑒長編紀事本末》，在正月二十一日丁巳這一天，童貫大軍已經渡過長江，抵達鎮江。

而童貫出征的狀況，在《三朝北盟會編》卷五二所引《中興姓氏奸邪錄》中，有一段頗為鮮活的描述：「宣和二年，方臘反睦州……東南震動。以貫為江浙宣撫使，領劉延慶、劉光世、辛企宗、宋江等軍二十餘萬討之。貫行兵事急，上為出城東以餞貫，握貫之手親送之。」相信只要心平氣和地閱讀上引諸條史料，即可知宋江（B）自童貫出征之初便已身在其軍中了。

而另一方面，根據《宋史》《皇宋十朝綱要》《東都事略》等書，宋江（A）至少在宣和三年二月之前，還在長江北從事「劫掠」。如此說來，「宋江（A）=宋江（B）」的論斷實絕無可能。綜上可知，身為童貫部將的宋江（B）在其出征時便在其軍隊之中，此後又隨童貫離開國都，並於宣和三年正月渡江，抵達鎮江，而此時，身為「賊帥」宋江（A）還尚未接受招安。

（編按：張叔夜所招撫的宋江（A）與平定方臘後不久被擒拿的宋江（C），究竟是不是同一個人？《水滸傳》中的宋江以誰為藍本？下篇將進一步闡述。）

____________

上文節選並改編自《宮崎市定人物論》

《宮崎市定人物論》

作者：宮崎市定

編者：礪波護

譯者：林千早

出版社：商務印書館

出版時間：2020年1月

原文鏈接：http://www.orangenews.hk/culture/system/2020/03/09/010142216.shtml